Polar码入选5G从来就没有投票

最近，知乎APP中关于5G标准化工作中“联想5G投票”成了热搜话题

首先澄清本篇文章无意评价任何一方的功过是非，同时也不代表任何倾向性观点，只是从一个参与3GPP 5G NR标准讨论制定全过程的技术专家亲历叙述Polar码入选5G背后的真实故事。

3GPP的技术投票是一个相对复杂的过程，不是每个公司代表举一下手表示支持哪个技术，然后数一下哪边支持公司多，或更简单地看一下谁的文稿获得的联署公司数比较多，就以少数服从多数的原则接受一个技术。

3GPP到底有没有技术投票得形式？答案是“有”。LDPC与Polar码作为信道编码候选时一系列小组开会讨论的结果，并没有采取技术投票的形式，网上的会议内容截图主要是过程中对于技术讨论的会议记录，并不是技术投票的结果。

真正的技术投票过程在会前就发出各公司的有效票数，每个公司或组织不一定只有一票，事实上3GPP中各大参与公司维护的有效票数都不止一票，比如三星有15票，Intel有11票，华为有11票，中兴有7票。这与各公司在全球各地注册的公司及它们作为独立会员参加当地的标准化组织的数目有关。如果此次3GPP果真采取技术投票的方式予以确定LDPC码或者Polar码作为5G NR标准中信道编码的候选方案，不论联想和其旗下的motorola移动如何投票，也不是网文传讹的两票。

以上只是解释了相关的背景常识和3GPP的工作方法以正视听，关于5G NR信道编码的技术选择过程从来就没有某些文章所说的投票，也不是联想一个公司的投票就能成为最终左右技术选型的胜负手，这是一种谬传。同时需要顺便说明一下的是，联想及其旗下的motorola移动最终是联署了华为way forward的。

实际上，Polar 码和LDPC码以及改进的Turbo码在Study Item(3GPP预研讨论)阶段，都被各自的拥趸提了出来。虽然各公司都有倾向性，但基于“不把鸡蛋放在同一个篮子”的原则，从来没有哪个公司只在一种候选技术上进行全部投入，各自基于对标准化复杂度、未来实现可行性、可靠性和公司投入成本等综合维度形成一个公司关于技术选型的主要观点。

LDPC无论从学术研究还是从工业界围绕实现方法和复杂度的研究探索都早于Polar码，并且早有应用先例，所以如果从略微保守一点的角度看，LDPC可用且风险最低。而Polar码在讨论中多次被挑战的恰恰是其没有应用先例，是否可以按照其支持公司所声称的方法来实现或得到文稿提案中所声称的性能暂时还没有定论。另外标准化复杂度问题也是在技术选型PK过程中被反复提及的问题，LDPC支持者认为使用LDPC编码来支持所有信道编码这一方案，标准制定简单，设备实现也简单。但随着研究和讨论的深入，各公司投入的增加，大家对LDPC编码在长码和短码上实现和标准定义上也有一定差别，尽管LDPC的短码性能还是相对占优，但LDPC编码与Polar码是否以组合方式出现已不再是一个主要讨论障碍。基于这些共识，剩下的讨论焦点就在于如何将这两种编码在不同模式下进行组合，这就有了各种组合的way forward（路线选择）。

最终，各公司出于标准化进展、产业影响及3GPP的文化达成了最后各方都能接受的一个妥协技术方案，也可以说是一个博弈各方都不会equal-happy但也不算equal-pain的方案，这才是真正的过程。

在3GPP标准化进程中各公司对于技术的坚持和努力值得赞扬，同时国际公司间竞争又富于合作的务实精神同样值得褒奖，这也是3GPP技术成功的基石。